2008年假釋考驗期滿后，陳紹紅依舊認為案件事實不清、證據(jù)不足，開始向各級人大、政法委、公檢法部門遞交反映材料。實習(xí)生 董興生攝
從人民警察到故意殺人犯，十來年了，47歲的陳紹紅還是沒能接受這個現(xiàn)實。
讓他命運陡轉(zhuǎn)的事件，發(fā)生在1996年3月。那時，他還是廣西壯族自治區(qū)橫縣鎮(zhèn)龍派出所副所長。在一次抓賭行動中，三名民警鳴槍示警，一名賭徒中彈身亡。
“我不確定是不是我擊中的。”陳紹紅說。三年后，他被橫縣人民檢察院以過失致人死亡罪提起公訴。最終，法院判處其有期徒刑10年、剝奪政治權(quán)利2年，罪名是故意殺人罪。
陳紹紅覺得委屈：法院認定其在現(xiàn)場開了兩槍，但一直沒有出示第二枚彈頭；一些目擊者稱他開了兩槍，但陳紹紅認為，有的證言前后矛盾。
“1999年8月下旬，我舉報局領(lǐng)導(dǎo)受賄，9月7日，我被逮捕了。”陳紹紅一度投書媒體，猜測兩件事之間存在聯(lián)系。
中國青年報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實上，針對此次事件的專案組至少在當年2月已啟動調(diào)查。成立專案組的原因是，陳紹紅與死者家屬都在不斷上訪，驚動了上級。
橫縣公安局時任副局長何平告訴記者，1998年，縣局出于保護民警的考慮，為解除取保候?qū)彽年惤B紅重新安排了崗位。如果他不向上級要求官復(fù)原職，也不會引起調(diào)查。
“其實，我們找到了他開了兩槍的證據(jù)。但是，這個不能說。”專案組成員劉密(應(yīng)要求化名)透露，案件偵辦沒有問題。
鳴槍后有賭徒中彈
1996年3月13日，陳紹紅帶隊赴橫縣鎮(zhèn)龍鄉(xiāng)上白面村執(zhí)行抓賭任務(wù)。兩個月前，他剛被橫縣公安局評為“十大破案能手”、“優(yōu)秀所長”。
陳紹紅當警察時已是28歲。此前，他做過4年民辦小學(xué)老師，還在鎮(zhèn)龍鄉(xiāng)計生站干了6年。1995年，也就是入警第二年，陳紹紅出任鎮(zhèn)龍派出所副所長。
當天一起執(zhí)行任務(wù)的持槍民警，還有鎮(zhèn)龍派出所的黃世旺、周興實以及鎮(zhèn)龍林場派出所的謝永華。另有4名治安隊員、兩名警校實習(xí)生參與行動。
下午3時，他們到達任務(wù)指定的黃姓村民家。推開大門，正前方是一間坐西朝東的大廳，北邊有一間廚房。幾個村民正在大廳打麻將賭錢。
“我們喊：‘不許動，我們是警察！’他們知道公安來抓賭，都想往外沖。”陳紹紅回憶。這時，有民警朝天空鳴槍示警，陳紹紅也開了一槍。他們用的都是五四式手槍。
一些村民隨即躲進廚房。緊追的民警發(fā)現(xiàn)，廚房另有村民正在飲酒，兩撥人混在了一起，有人開始跑向與廚房相通的兩間廂房。現(xiàn)場一時有些混亂。
根據(jù)事后現(xiàn)場勘查記錄記載，這間廚房面積不到14平方米，一個長近兩米、寬近1米的灶臺挨著北墻。灶臺最北端，有一根煙囪沿墻直通瓦頂。
追入廚房的陳紹紅沒有想到，從他跨進廚房的那一刻起，一項罪名正向他走來。
3年后，判決書所還原的現(xiàn)場是：謝永華朝廚房瓦頂開了一槍，接著追趕一賭徒進入較大的廂房，隨后退出廚房；黃世旺則追入另一間廂房，爬到炕上。只有陳紹紅在廚房內(nèi)。
“砰！”陳紹紅回憶，他在距廚房門口約1米遠的地方鳴槍示警。判決書載明，這一槍，是“向廚房內(nèi)煙囪方向斜開一槍”。
悲劇拉開了帷幕。一名叫梁必欽的村民正好在煙囪附近的灶臺邊，他當時正要踏上灶臺。
多名在場人士在筆錄中證實，陳紹紅開這槍前后，他們聽到了不止一聲槍響。
梁必欽倒地了。“我也不知道他怎么了�？吹饺说沽�，我就叫蒙橋生去銬他，然后我向外走。”陳紹紅說。
當時，蒙橋生在鎮(zhèn)龍派出所實習(xí)還不到一周。按照其筆錄的描述，他拉起梁必欽，但手一放，梁又倒下去了。接著他發(fā)現(xiàn)，梁必欽前額有個傷口，但人還能呼吸。
“我有些心慌。那時聽到不止一聲槍響，我不知道是誰的子彈擊中梁必欽。”陳紹紅說，隨后，他給梁必欽的傷口敷煙絲止血。
黃世旺告訴中國青年報記者，當時現(xiàn)場混亂，事隔17年，他已經(jīng)記不清細節(jié)，“應(yīng)該去查閱案卷”。
但在案卷中，對梁必欽倒地前的細節(jié)，陳紹紅、賭徒及其他民警之間說法不一。有人說，陳紹紅只開了一槍；也有人說，陳紹紅開了兩槍，第二槍擊中梁必欽。
關(guān)于開槍數(shù)的爭論持續(xù)至今。但大家都認同的是，梁必欽倒地時，單看站在廚房內(nèi)的持槍者，只有陳紹紅一人。
梁必欽在送往醫(yī)院搶救途中死亡。陳紹紅稱，村民后來越聚越多，不準他離開，“他們認為是我槍殺了梁必欽”。
“找不到彈頭，證據(jù)經(jīng)不起歷史考驗”
陳紹紅被指認為兇手。不過，從1996年開始，那枚擊中死者的彈頭一直沒有找到。
彼時在橫縣公安局當民警的馮偉，難以忘記“救援”陳紹紅的場景：“現(xiàn)場村民情緒激動，陳紹紅被困了幾個小時，身上還有槍。萬一起了沖突，后果不堪設(shè)想。”
19時，馮偉與時任副局長何平、盧東隆等人一起趕到上白面村。同時前往的，還有縣政法委領(lǐng)導(dǎo)及橫縣人民檢察院的刑檢科副科長、法醫(yī)。
何平向記者證實，現(xiàn)場氣氛緊張，有人想把警車推進溝里，還有人點起火堆，不讓警車離開。
何平、盧東隆事后分別在一份《情況說明》中提及，為了緩解群眾情緒，盧東隆當即叫陳紹紅交出手槍，并給他戴上手銬，將其帶上汽車。
按照二人的說法，上車后，陳紹紅承認自己擊中了梁必欽。
陳紹紅如今對此否認：“我在廚房只開了一槍，不知道有沒有打中。所以，在車上我沒有承認。”
在圍困的人群之外，民警正詢問目擊者，試圖還原現(xiàn)場。黃某進等4名案發(fā)時在廚房飲酒的村民，當晚指認陳紹紅在廚房“開了兩槍”，且第二槍擊中梁必欽。
緊接著的3月15日，村民黃某仲描述得更詳細：“我見陳紹紅一舉槍就響了，梁必欽額頭上的頭發(fā)像被氣浪猛吹了一下……”
至于陳紹紅開槍的次數(shù)，黃某仲稱“實在不清楚”。
第二天，陳紹紅被送往縣公安局停職審查。3月28日，他在筆錄中承認自己“開一槍”，梁必欽“剛好面向我腳踏灶臺、往上一蹬，被我開槍擊中。”
“民警說，這是做給群眾和領(lǐng)導(dǎo)看的，不會處理我，因此要我配合承認擊中了人。”陳紹紅今天同樣否認此間細節(jié)。
記者注意到，這份筆錄為“詢問筆錄”而非針對犯罪嫌疑人的“訊問筆錄”，每頁只有陳紹紅簽名而沒有手印。陳稱，該筆錄是2000年在橫縣人民法院復(fù)印的。
公安局法醫(yī)也在案發(fā)當晚進行了尸體勘驗。死者在前額偏左、后枕部各有一處創(chuàng)口，形成貫通傷，顱骨碎片內(nèi)板可見彈丸金屬碎屑粘附。
何平還指揮5名公檢干警，在廚房距西墻170cm、南墻70cm的地面發(fā)現(xiàn)了一枚彈殼，并在距煙囪7cm的北墻上提取到一枚彈丸。
時隔8個月，這些物證被送往自治區(qū)公安廳進行槍彈痕跡鑒定。結(jié)果顯示，彈頭完整，但由于發(fā)射后碰撞到某些物體致使膛線痕受到損害，失去鑒定價值。而彈殼確系陳紹紅開槍后留下。
這意味著，陳紹紅在廚房內(nèi)開了一槍。至于這槍是否擊中死者，尚不可知，因為這枚彈丸完整，而擊中死者的彈丸已不完整。
一個月后，12月19日，陳紹紅因涉嫌過失殺人被逮捕。
案件到了縣公安局的預(yù)審環(huán)節(jié)。這時，分管預(yù)審的時任副局長梁立軾發(fā)現(xiàn)，已掌握的證據(jù)并不充分。
梁立軾告訴中國青年報記者，案發(fā)現(xiàn)場是不到14平方米的泥瓦屋，打進子彈應(yīng)該很容易留下痕跡，“如果能拿彈頭痕跡與手槍對照，很容易知道是誰開槍。”
“但是1996年沒找到擊中死者的彈頭。所以我說，認定陳紹紅開槍打死人的證據(jù)不確鑿，經(jīng)不起歷史考驗。”梁立軾坦言，他要求民警繼續(xù)勘查、尋找彈頭。
梁立軾還有另外一個疑惑：如果陳紹紅站在距廚房門口一米的位置，梁必欽站在灶臺前，子彈似乎難以從其前額進、后枕部出。
公檢法聯(lián)合辦案重新調(diào)查
1999年，梁立軾退居二線。此前，他看過一次補充勘查的材料，民警依然沒有找到擊中死者的彈頭，“證據(jù)經(jīng)不起歷史考驗，以后事就多了”。
1998年2月，陳紹紅被解除取保候?qū)�，隔了幾個月即被調(diào)往另一派出所當警察。他只在看守所呆了48天。
這次“恢復(fù)自由”，產(chǎn)生了不同的解讀。陳紹紅認為，自己不是兇手，應(yīng)該官復(fù)原職。
但按照何平的說法，1996年案發(fā)當晚，縣局就可以確定陳紹紅涉嫌殺人，“但是，我們不想處理他，想保護我們的民警”。
1999年9月，陳紹紅被重新逮捕。
他堅稱，這是因為自己8月下旬向有關(guān)部門實名舉報領(lǐng)導(dǎo)受賄，因此迅速遭到了報復(fù)。
但是，多名警方人士告訴中國青年報記者，陳紹紅被重新逮捕，與上級要求橫縣政法委組織公檢法成立專案組有關(guān)。
何平說，當年，陳紹紅要求恢復(fù)所長職務(wù)，不斷向上反映遇到錯案；而死者家屬發(fā)現(xiàn)陳紹紅還在當警察，也向上表達不滿，“雙方都告得很厲害，上級責(zé)令我們查辦。”
“原本安撫好死者家屬，這事就這么過去了。但是陳紹紅不服，還想當官。我們是保護他的，他不領(lǐng)情。”他說。
專案組成員劉密也覺得：“如果陳紹紅不向上級公安告狀，本來都沒人管他這個案子了。”
調(diào)查是1999年2月5日重新啟動的。當天，何平率領(lǐng)縣公安局民警，“會同檢察院、法院的同志依法對陳紹紅開槍事件的中心現(xiàn)場進行重新勘查”。
據(jù)記載，這次勘查沒有發(fā)現(xiàn)有價值的痕跡物證。之前，警方1997年4月曾進行重新勘查，并在廚房灶臺前提取到一枚彈殼，但因生銹而失去鑒定價值。
對彈殼的最新一次發(fā)現(xiàn)是1999年3月。發(fā)現(xiàn)彈殼的地點是住宅大門的東北墻角，經(jīng)鑒定為陳紹紅擊發(fā)。報告沒有記載彈殼的提取時間。
雖然沒找到擊中死者的彈頭，但重新詢問證人隨之開始。縣政法委副書記一度直接作為詢問人。
較早被詢問的，是持槍民警黃世旺、謝永華。與1996年一樣，他們堅稱死者中彈時正在廂房，且鳴槍示警的方向是朝瓦頂。
案發(fā)時站在陳紹紅身后的治安隊員覃正懷，則把陳紹紅射擊位置描述為“站在灶臺的后面”。
隨后，黃某進、黃某凡，這兩名在案發(fā)當晚指認陳紹紅第二槍擊中死者的村民，共同補充了一個細節(jié)：陳紹紅在開第二槍之前，先移動一兩步到了灶臺角。
記者注意到，覃正懷、黃某進及黃某凡此番所稱的射擊位置，均比陳紹紅原稱的站位，離死者更進一步。
事實上，在1996年警方筆錄中，村民并沒有說陳紹紅射擊時移動了位置，該說法至遲出現(xiàn)于1997年2月。彼時，陳紹紅剛?cè)”：驅(qū)彛迕顸S某揚在接受死者家屬代理律師的詢問時，稱陳紹紅一進門就朝梁頭部開槍，一槍不中后，“更兇地向灶臺前進一步”，又對梁頭部“猛開一槍”。
如這一細節(jié)屬實，梁立軾關(guān)于射擊角度的疑惑則可以解開。
這一說法1999年出現(xiàn)在更多證人的筆錄上。3月，蒙橋生稱，陳紹紅先開了一槍，后來“他又轉(zhuǎn)移到大鍋灶臺后的位置上”，再開了一槍。
4月，黃某仲稱，陳紹紅開完第一槍后，就“走過我左手邊的灶背處，右手拿著槍指向灶角方向又開了一槍”。
這與他們在1996年的說法并不一致。1996年，蒙橋生僅稱陳在廚房開了一槍，黃某仲的說法則是“因我害怕心極度驚慌，到底他(指陳紹紅——記者注)打幾槍，我實在不清楚”。
關(guān)于蒙橋生對槍數(shù)、位置等說法的變化，劉密認為，這是蒙橋生1996年沒說實話。
公網(wǎng)安備：35080202050800號 備案號：閩ICP備18888888號 