女小販街頭沖突
“海珠城管與女小販沖突”追蹤
新快報記者 李海強(qiáng) 郭海燕
今年3月6日，廣州海珠區(qū)發(fā)生一起城管與小販的沖突糾紛。女小販李某燕的兩歲女兒花花(化名)不僅被沖突的一幕嚇哭了，事后還與母親被警方羈押長達(dá)22小時30分鐘。一審狀告城管和公安敗訴后，不甘心的李某燕在二審終于贏得其合理訴求。
廣州市中級法院近日判決認(rèn)為，海珠區(qū)公安分局將未成年人花花與其母親一起羈押，該行為違反法律規(guī)定，酌情應(yīng)賠償花花精神損害撫慰金5000元。
起因：勸阻“走鬼”起沖突
2013年3月6日下午，廣州市城市管理綜合執(zhí)法局海珠分局的工作人員對轄區(qū)內(nèi)占道亂擺賣行為進(jìn)行巡查整治，巡查至廣州大道南客村立交人行道時，發(fā)現(xiàn)李某燕攜帶不滿兩周歲的幼女花花正在占道擺賣番石榴。
城管工作人員在勸導(dǎo)其改正違法擺賣行為過程中，李某燕情緒激動，拿起一個番石榴砸向城管工作人員。在此情況下，城管工作人員沖向李某燕，并扭李某燕手臂，按住李某燕脖子，將其與手推車上的水果刀、鐵秤等危險物品隔離開。
后因李某燕腳踢城管工作人員并撕扯其制服，城管工作人員將李某燕控制住后報警。其間導(dǎo)致大量群眾的圍觀。海珠區(qū)公安分局接警派民警黃某勤及治安員伍某剛到場處理。
處理：大人小孩同被羈押
海珠警方表示，民警因駕駛警車前往事發(fā)地點，并身著警服，已足以表明身份，故并未向原告出示工作證。此外，因現(xiàn)場人員聚集較多，故向現(xiàn)場群眾以及城管詢問基本情況后，認(rèn)為原告李某燕有阻礙執(zhí)法的行為，故對其實行口頭傳喚，遭到其拒絕，后實施強(qiáng)制傳喚措施，對李某燕綁上約束帶。
但民警遭到李某燕丈夫的阻礙，并發(fā)生肢體沖突，后增派警力將其制服，并將李某燕夫婦及其隨行的女兒花花一并帶回派出所進(jìn)行處理。因而，未在現(xiàn)場對李某燕進(jìn)行訊問。
據(jù)悉，在派出所民警的調(diào)解下，李某燕與城管達(dá)成了和解，互相表達(dá)了歉意，警方對案件處理完結(jié)。不過，警方在強(qiáng)制傳喚的24小時內(nèi)，將大人小孩一并收押于警方留置室。
一審法院
順帶羈留只為照顧小孩
3月25日，李某燕和花花以兩原告身份，狀告海珠區(qū)公安分局違法限制其人身自由為由，向海珠區(qū)法院提起訴訟，要求被告消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，在全國性報刊上公開賠禮道歉，及向兩原告賠償交通費30元、誤工費200元、精神撫慰金共計8萬元。
6月21日，海珠區(qū)法院一審判決認(rèn)為，被告海珠區(qū)對原告李某燕采取的傳喚措施符合法律法規(guī)規(guī)定，程序合法，并駁回原告李某燕和花花的訴訟請求。
對于花花被順帶羈留一事，海珠法院認(rèn)為：花花尚未年滿兩周歲，系無民事行為能力人，生活無法自理，而李某燕在訊問筆錄中亦表示在廣州無其他親屬代為照顧女兒，故被告將花花一并帶回派出所只是基于其需父母照顧的因素，而非傳喚，在此期間被告的警員亦對花花作了必要的照料。
宣判后，李某燕不服判決，提起上訴。
二審法院
做法違反未成年人保護(hù)法
廣州市中級法院審理認(rèn)為，原審判決查明的事實有相應(yīng)的證據(jù)證實，該院予以確認(rèn)。對于本案中花花被羈押的焦點，二審則對一審進(jìn)行糾正，確認(rèn)海珠區(qū)公安分局行為違規(guī)。
二審查明，李某燕2013年3月6日17時開始接受傳喚，2013年3月7日15時30分結(jié)束傳喚，訊問查證時間為22小時30分鐘。警方將花花帶回派出所后，將花花與李某燕一起安置在羈押場所。
花花年齡幼小，其父母均被強(qiáng)制傳喚至派出所接受調(diào)查，在廣州又無其他親屬暫時照顧花花，故警方出于人身安全考慮，將花花與其父母一并帶回派出所安置，是符合實際情況的。
但是，警方將花花帶回派出所后，將其與李某燕一起安置在羈押場所長達(dá)22小時30分鐘，該行為不符合《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第五十條“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，在司法活動中保護(hù)未成年人的合法權(quán)益”的法律規(guī)定，給花花的精神造成了一定損害，依法應(yīng)予賠償。
結(jié)合本案的實際情況，法院酌定被上訴人賠償花花精神損害撫慰金5000元。
公網(wǎng)安備：35080202050800號 備案號：閩ICP備18888888號 
