1995年6月1日，北京市司法局在民族宮舉辦律師人才招聘會，七十余家律師事務(wù)所，首次面向社會大規(guī)模招聘律師。圖/任海霞
1932年 中華蘇維埃共和國最高法院審判庭。資料圖 專家建議設(shè)立大審判庭司法人財(cái)權(quán)脫離同級政府 獨(dú)立審判權(quán)護(hù)航新改革
十八屆三中全會提出，建設(shè)法治中國，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益。要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度。
針對三中全會提出的“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”，本報(bào)記者采訪了多位權(quán)威法學(xué)專家。
新中國訴訟法學(xué)奠基人之一、中國政法大學(xué)終身教授陳光中日前接受法晚記者專訪時(shí)表示，審判獨(dú)立的提出，有利于改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，理順紀(jì)委與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，理順權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系。
北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任姜明安強(qiáng)調(diào)，審判獨(dú)立是司法體制改革的目標(biāo)之一，是我國經(jīng)濟(jì)體制改革、社會體制改革和政治體制改革的保障。
如何實(shí)現(xiàn)設(shè)立“獨(dú)立行政法院”
姜明安教授稱，目前立法機(jī)關(guān)正在啟動個(gè)性《行政訴訟法》，可通過修法設(shè)置脫離地方行政區(qū)域的獨(dú)立行政法院。
目前，我國行政審判實(shí)踐存在的最大問題之一就是行政審判獨(dú)立性差，受干預(yù)太多，以至于當(dāng)初行政訴訟制度建立時(shí)確立的目的：保護(hù)行政相對人合法權(quán)益和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，在很大程度上沒有實(shí)現(xiàn)。
姜明安說，要保障行政審判的獨(dú)立、公正，通過《行政訴訟法》的修改，設(shè)立脫離地方行政區(qū)域的行政法院是最好的途徑。
同時(shí)，在各級法院內(nèi)部開展“去行政化”改革，改變法院院長、庭長對判決進(jìn)行審批的不成文做法，法院領(lǐng)導(dǎo)不能為合議庭審案定調(diào)。
由“大審判庭”終局審判
姜明安說，審判委員會也要“去行政化”，不能只聽匯報(bào)，然后對案件處理做出決定，讓合議庭執(zhí)行。
今后可以在審委會設(shè)立大審判庭。審委會認(rèn)為重大疑難案件需要自己審理時(shí)，可以以“大審判庭形式”對該案進(jìn)行終局審判。
大審判庭的審判人員可以由7至15位審判委員會成員組成。每次審案可以根據(jù)案件的不同的法律領(lǐng)域，由審委會不同專業(yè)背景的成員組成大審判庭。
大審判庭應(yīng)遵循司法程序，在聽取當(dāng)事人及其律師的陳述和辯論后作出裁判。
人財(cái)物脫離同級政府
北京大學(xué)法學(xué)院副院長、北京大學(xué)憲法行政法研究中心副主任王錫鋅說，在我國，法院的經(jīng)費(fèi)來自于地方財(cái)政，在財(cái)政上，法院是不獨(dú)立的。
國家行政學(xué)院法學(xué)部楊偉東教授說，這樣法院或多或少會受制于地方，有時(shí)不得不為了保護(hù)地方某些不正當(dāng)利益而犧牲法治。要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，就要努力通過制度化安排將所有可能對司法產(chǎn)生干擾的因素排除掉。
陳光中教授認(rèn)為，要落實(shí)三中全會有關(guān)審判權(quán)檢察權(quán)依法獨(dú)立行使的精神，就應(yīng)該改革現(xiàn)行的法院、檢察院財(cái)政保障機(jī)制，改由中央和省兩級劃撥，同時(shí)逐步將地方法院、檢察院的人事管理權(quán)從同級地方黨委和政府管理改為由上級黨委和政府管理。
可考慮法院的資金由中央或省一級直接撥付，而不與地方掛鉤。這樣就可以相當(dāng)大程度讓法院在資金或財(cái)政上擺脫來自地方的干擾，提高了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的可能性。
深度建言
地方政法委不得協(xié)調(diào)辦案
陳光中教授說，切實(shí)保證人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉；對案件的具體處理，必須分別由人民檢察院和人民法院依法作出決定。
陳光中說，直到今日，地方黨委特別是地方政法委仍然在搞協(xié)調(diào)辦案。
王錫鋅說，應(yīng)規(guī)定地方黨委對審判個(gè)案不得以任何方式加以干擾，或者以地方黨委決定或政法委決定、協(xié)調(diào)來代替判決。
陳光中教授提出，今后應(yīng)規(guī)定，省以下政法委不宜進(jìn)行個(gè)案協(xié)調(diào)；案件協(xié)調(diào)的范圍限于事關(guān)大局、社會影響重大的個(gè)別案件，而且原則上不協(xié)調(diào)案件事實(shí)和證據(jù)的評判。應(yīng)實(shí)行案件協(xié)調(diào)責(zé)任制，加強(qiáng)案件協(xié)調(diào)工作的責(zé)任心，避免權(quán)責(zé)不清，出現(xiàn)錯(cuò)誤也無法追責(zé)。
姜明安教授認(rèn)為，今后要通過黨內(nèi)法規(guī)明確政法委不能過問具體個(gè)案。政法委的工作應(yīng)該是管司法政策、管干部，不能干預(yù)個(gè)案，不能把公安、檢察、法院組織到一起開會，給個(gè)案定調(diào)，不能就個(gè)案給公安、檢察、法院下指示、做批示。
檢察和紀(jì)委不能混成一團(tuán)
陳光中說，反腐敗工作由黨委領(lǐng)導(dǎo)，紀(jì)委組織協(xié)調(diào)；檢察機(jī)關(guān)作為查處腐敗案件的司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)服從黨委領(lǐng)導(dǎo)，尊重、配合紀(jì)委工作。
紀(jì)委立案調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)一般不宜提前介入，個(gè)別大要案至多單獨(dú)以初查方式外圍取證配合，不能與紀(jì)委辦案混成一鍋粥。一旦紀(jì)委調(diào)查結(jié)束，認(rèn)為構(gòu)成犯罪移送檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)按刑訴法規(guī)定獨(dú)立、自主地偵查起訴，法院應(yīng)獨(dú)立、公正地審判。
紀(jì)委調(diào)查案件所收集的言詞證據(jù)材料，如受調(diào)查人的供認(rèn)筆錄和證人證言筆錄等，不得在刑事訴訟中使用，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)反腐敗偵查部門重新依法收集。只有紀(jì)委移送的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)材料，由于其具有不可取代性，才可以依法審查后作為證據(jù)使用。
在司法實(shí)踐中，有的公訴人在法庭上直接宣讀紀(jì)委訊問被調(diào)查人的筆錄，“這是違反程序法的做法�！标惞庵姓f。
杜絕兩審法官“提前勾兌”
陳光中說，在我國，法院上下級間是監(jiān)督關(guān)系，下級法院對正在審理的案件有權(quán)獨(dú)立作出裁判。上級法院應(yīng)當(dāng)只能通過二審程序、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序維持下級法院正確的判決和裁定，糾正下級法院錯(cuò)誤的判決和裁定來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。
但實(shí)踐中，上級法院有時(shí)對下級法院正在審理的案件作出指示，下級法院更經(jīng)常在作出裁判前向上級法院請示。這主要是因?yàn)樯婕皹I(yè)績考核，下級法院法官為了避免上訴案件被改判，往往先請示上級法院的法官，而后再作出判決。
應(yīng)允許上下級法院不同的裁判觀點(diǎn)，除非貪贓枉法或者明顯不負(fù)責(zé)任。必須重新制定科學(xué)合理的業(yè)績考核辦法，以杜絕一審法官請示二審法官的違法作法。
特別解讀我國法、檢整體獨(dú)立
中國特色司法獨(dú)立的原則是，法院、檢察院作為整體的獨(dú)立，而不是作為個(gè)體的法官、檢察官的獨(dú)立。
根據(jù)我國法律規(guī)定，獨(dú)立審判的主體有三種法定的審判組織，即獨(dú)任法官、合議庭和審判委員會。其中合議庭是主要審判組織，少數(shù)疑難、復(fù)雜、重大案件根據(jù)法律是由合議庭主動提請審判委員會討論的。
在我國，上下級法院之間是相對獨(dú)立的，是監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系；檢察院上下級之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。
文/記者汪紅紀(jì)欣制圖/周建文
（編輯：SN028）
公網(wǎng)安備：35080202050800號 備案號：閩ICP備18888888號 